在現(xiàn)代法學(xué)中，國際貨物貿(mào)易合同的相關(guān)法律問題與國際海上貨物運輸合同的相關(guān)法律問題分屬不同領(lǐng)域，被不同的部門法所制約。在通常情況下，學(xué)者和實務(wù)操作者亦將二者割裂對待，分別研究。然而，一個不可忽視的事實是：國際貨物貿(mào)易與國際海上貨物運輸之間具有緊密的相關(guān)性。在實踐中，正是由于國際貿(mào)易業(yè)務(wù)的操作對跨境交付貨物產(chǎn)生需求，海上貨物運輸業(yè)務(wù)才應(yīng)運而生。因此，國際海上貨物運輸實際上是國際貿(mào)易合同履行過程的某個部分或某個步驟。正因為如此，國際貿(mào)易合同的主體必須使這兩者良好地契合，否則難以保證其自身在國際貿(mào)易中利益與風(fēng)險的平衡。

1 關(guān)注兩合同之間對接問題的必要性

1.1經(jīng)濟(jì)原因

自19世紀(jì)中期以來，經(jīng)濟(jì)全球化的腳步從未停止過，國際貿(mào)易更是日益繁榮。2007年，我國進(jìn)出口總額達(dá)21738億美元，比上年增長23.5%。作為經(jīng)濟(jì)全球一體化的重要參與者，唯有熟悉國際貿(mào)易與國際海上貨物運輸?shù)挠螒蛞?guī)則，并熟練運用其規(guī)避風(fēng)險，才有可能成為國際貿(mào)易中的贏家。尤其是2008年全球金融危機(jī)以來，在全球經(jīng)濟(jì)環(huán)境不佳的狀況下，我國進(jìn)出口貿(mào)易商必須正確理解貿(mào)易雙方法律關(guān)系并加以靈活運用，才能有效規(guī)避風(fēng)險，降低損失，保護(hù)自身權(quán)益。

目前，大部分的國際貿(mào)易合同選擇用海上運輸來完成貨物的交付，其主要原因是海運方式與其他運輸方式相比具有性價比、安全性較高的特點。因此，探討國際貨物貿(mào)易合同與國際海運合同對接的問題十分必要。

1.2現(xiàn)實原因

將國際貨物貿(mào)易合同與國際海上貨物運輸合同結(jié)合起來進(jìn)行探討是實踐的需要。任何國際貿(mào)易的過程必然涉及貨物的跨境交付，因此不可避免地需要選擇某種運輸方式來完成這一交付過程。海上貨物運輸合同就是國際貿(mào)易商在訂立、履行國際貿(mào)易合同后，為完成其自身義務(wù)而訂立的輔助性合同。一方面，運輸合同必須符合貿(mào)易合同的要求；另一方面，其作為一個獨立的合同，涉及運輸、交貨等重要環(huán)節(jié)，對于貿(mào)易合同中當(dāng)事人的利益有著非同小可的影響。由于這兩份合同的銜接不佳而導(dǎo)致各種問題發(fā)生的情形在實踐中不在少數(shù)。在這種“3方當(dāng)事人、2個合同關(guān)系”的情況下，當(dāng)事人只有使這兩份合同保持良好的對接，才能真正保護(hù)自身的權(quán)益。

2 兩合同之間的對接環(huán)節(jié)

根據(jù)《2000年國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》（Incoterms2000）的規(guī)定，在國際貿(mào)易合同中，賣方主要的義務(wù)是供貨、交貨、通知買方等，買方主要的義務(wù)則是支付價款、受領(lǐng)貨物、檢驗貨物等。除此以外，其他的合同義務(wù)（如辦理許可證，訂立運輸合同和保險合同，劃分費用，提供交貨憑證、運輸單據(jù)或有同等作用的電子信息等）由買賣雙方通過合同的具體約定予以分配。

國際貨物貿(mào)易合同與國際海上貨物運輸合同的連接點有二：一是主體身份，貿(mào)易合同中的一方當(dāng)事人在很多情況下亦是運輸合同的主體；二是貿(mào)易術(shù)語，貿(mào)易術(shù)語構(gòu)成連接貿(mào)易合同和運輸合同履行的橋梁。合同中貿(mào)易術(shù)語的具體內(nèi)容決定國際貨物貿(mào)易中的運輸、費用、風(fēng)險等由哪一方控制和承擔(dān)，而這些環(huán)節(jié)在實踐中又是需要通過國際海上貨物運輸合同來實現(xiàn)的。換言之，這些環(huán)節(jié)既受到國際貨物貿(mào)易合同的制約，也受到國際海上貨物運輸合同的制約。

3.1 FOB條款下貨物的控制權(quán)問題

FOB條款一直是國際貿(mào)易實踐中欺詐案件的“多發(fā)地帶”。一般在訂立國際貨物貿(mào)易合同FOB價格條款時，由進(jìn)口商負(fù)責(zé)與承運人訂立運輸合同，進(jìn) 而享有要求承運人簽發(fā)提單的權(quán)利。這意味著出口商可能過早地失去對貨物的控制權(quán)。例如天津海事法院曾處理以下案例：發(fā)貨人雖持有提單，但因為提 單上的托運人一欄記載為收貨人，故發(fā)貨人與承運人之間不存在權(quán)利、義務(wù)的關(guān)系，出口商對承運人不享有訴權(quán)，法院據(jù)此駁回發(fā)貨人的起訴。

作為發(fā)貨人的出口商面臨的這一風(fēng)險，在2009年最高人民法院出臺《關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》之后有了一定程度的降低。該規(guī)定第12條明確“向承運人實際交付貨物并持有指示提單的托運人，雖然在正本提單上沒有載明其托運人身份，因承運人無正本提單交付貨物，要求承運人依據(jù)海上貨物運輸合同承擔(dān)無正本提單交付貨物民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡摋l的適用范圍存在一定的限制（即原告應(yīng)當(dāng)是向承運人實際交付貨物的托運人，涉案提單應(yīng)為記名提單），故此類風(fēng)險并不能完全被排除。

簡言之，在FOB條款下，賣方在交易伊始就喪失對貨物的控制權(quán)，其至少面臨兩方面的風(fēng)險：其一，買方不支付貨款時，除了對買方提起訴訟這一方式外，幾乎沒有其他救濟(jì)途徑；其二，在賣方向承運人（或無船承運人）索賠時，其面臨證明其與承運人（或無船承運人）之間存在貨物運輸合同關(guān)系的困難。

以上種種問題即由實務(wù)中因海上貨物運輸合同與國際貨物貿(mào)易合同之間不能很好對接所致。換言之，貨物賣方若要避免此類風(fēng)險，必須對這兩個合同的內(nèi)容進(jìn)行必要的調(diào)整。賣方可以要求將跟單信用證下對單據(jù)的要求修改為“貨運代理人收記貨物證明”（Forwarder's Certificate of Receipt，FCR）。這樣，無論提單如何簽發(fā)，簽發(fā)給誰，賣方都以FCR方式完成結(jié)匯和交易。但由于在這種方式下賣方只需向承運人交貨即可結(jié)匯，故對買方而言風(fēng)險甚大，買方一般不會同意對信用證作如此修改。事實上，此種方式是否可行，完全取決于買賣雙方在談判中的地位。

基于我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，FOB條款下的貨物賣方可以從以下幾方面盡量控制風(fēng)險。

（1）買賣雙方在國際貿(mào)易合同中明確：采用FOB條款，運輸由賣方進(jìn)行，運費由買方承擔(dān)。即賣方在安排運輸時一定要明確其應(yīng)當(dāng)被記載為提單上的“托運人”，并要求承運人將提單簽發(fā)給賣方，以保證賣方對貨物的控制權(quán)。國際貿(mào)易沿用的國際慣例一般并非法律強(qiáng)制性規(guī)定，因此女口呆國際貨物貿(mào)易雙方當(dāng)事人均同意對貿(mào)易合同中的權(quán)利、義務(wù)作如上更改，則在法律上并無任何障礙。

（2）《中華人民共和國海商法》（簡稱《海商法》）第42條第3款借鑒《漢堡規(guī)則》的規(guī)定，對“托運人”定義作出擴(kuò)充，使《海商法》中的“托運人”既包括締約托運人又包括實際托運人（發(fā)貨人）。因此，在我國，倘若出口商能夠證明自己是實際將貨物交給承運人的當(dāng)事人，則其“托運人”的地位就可以得到證明，故出口商通常會留意對大副收據(jù)等交貨憑證的簽收和保留。但僅有這些憑證不足以保護(hù)其自身利 益，因為《海商法》沒有針對“發(fā)貨人”的權(quán)利作出任何規(guī)定，只是簡單地將其放入“托運人”的定義中?！逗Ｉ谭ā芬?guī)定：應(yīng)托運人的要求，承運人應(yīng)當(dāng)簽發(fā)提單。但根據(jù)該條規(guī)定，并不能明確“發(fā)貨人”是否有 權(quán)要求承運人向其簽發(fā)提單。在實務(wù)中，承運人僅依據(jù)向其委托訂艙的托運人的指示簽發(fā)提單，而拒絕依據(jù)發(fā)貨人的指示將提單簽發(fā)給發(fā)貨人，或拒絕將提單上的“托運人”顯示為“發(fā)貨人”的情況時有發(fā)生。因此，出口商最好能在貿(mào)易合同中明確約定，貨物買方在安排運輸時必須保證提單上的“托運人”一欄記載為貨物賣方，并且貨物賣方享有優(yōu)先要求向 其簽發(fā)提單的權(quán)利。此外，FOB賣方不僅要在貨物實際交付時要求承運人將其托運人的身份記入提 單，且要以《海商法》下“實際托運人”的身份，要求承運人將提單簽發(fā)給FOB賣方，以避免自身過早地喪失對貨物的控制權(quán)。

綜上，在目前的國際貿(mào)易實務(wù)中，FOB方式下貿(mào)易合同與海上貨物運輸合同之間不能較好銜接的問題比較突出。出口商應(yīng)當(dāng)充分意識到這一點。在對貿(mào)易對象信譽度不甚了解的情況下，建議出口商選擇以CIF方式出口貨物。

3.2貿(mào)易方式的靈活選擇

事實上，貿(mào)易方式的選擇非常靈活，若簡單地認(rèn)為“出口宜采用CIF術(shù)語，進(jìn)口宜采用FOB術(shù)語”是不可取的。貿(mào)易商應(yīng)當(dāng)從自身的實際要求出發(fā)作出選擇。

一些散貨（如石油等）交易通常簽訂年度合同，而每一票具體貨物的價格卻以貨物裝船（或提單簽發(fā)）當(dāng)天的市場價格為準(zhǔn)。在這種情形下，誰掌握運輸?shù)目刂茩?quán)，誰就掌握貨價的決定權(quán)。例如，在市場波動、貨價下跌時，FOB買方可以通過拖延時間、暫緩裝貨的方式來謀取貨價下跌帶來的利益。在英國 曾發(fā)生這樣的案例：某艘油船被程租去尼日利亞裝運12萬t原油。在船舶已經(jīng)到港的情況下，由于FOB買方（承租人）了解到當(dāng)年2月份的油價可能比1月份下降0.617美元/桶，故想拖延至1月31日以后裝船（貿(mào)易合同約定，貨價以提單簽發(fā)日期為準(zhǔn)），遂要求船舶所有人延后裝船。然因種種原因，船舶所有人仍簽發(fā)1月31日提單，致使FOB買方（承租人）蒙受60萬美元的損失。FOB買方（承租人）因此向船舶所有人提起索賠。實務(wù)中不乏貿(mào)易商抓住諸如稅率變化等可乘之機(jī)，先以FOB買入貨物，而后在船舶尚在海上運輸途中，甚至在貨物抵達(dá)目的港后，再尋找合適的買方的事例。

在國際貨物交易中，買賣雙方應(yīng)當(dāng)從自身的需求和便利性出發(fā)來選擇是否掌握運輸?shù)闹鲃訖?quán)，并且不必受制于傳統(tǒng)的FOB或CIF方式。如果國際貿(mào)易雙方訂立的是長期合同，且買方可根據(jù)自己的庫存、銷售情況來決定具體交易時間，則其可要求以FOB價格進(jìn)行交易，以便掌握主動權(quán)。

3.3滯期費的銜接

有觀點認(rèn)為，滯期費僅在運輸合同項下值得注意，而在貿(mào)易合同項下不應(yīng)當(dāng)關(guān)注。事實并非如此。在目前港口擁堵頻繁發(fā)生、國際貿(mào)易利潤日趨下降的背景下，動則幾萬、幾十萬美元的滯期費有可能成為決定國際貿(mào)易是否盈利，或者盈利多少的關(guān)鍵。無論貨物的運輸由貿(mào)易中的哪方控制，均無法回避滯期費的問題。

倘若港口擁堵或者裝卸效率低下，則發(fā)生滯期費的可能性就較高。因此，船舶所有人通常在租約 中約定由承租人承擔(dān)滯期費。在CIF方式下，承租人（賣方）可以控制裝貨時間，但無法控制卸貨時間。因此，作為承租人的賣方會盡量將卸貨港可能發(fā)生的滯期費風(fēng)險轉(zhuǎn)移給買方。同理，FOB方式下的承 租人（買方），亦會盡量將裝貨港可能發(fā)生的滯期費風(fēng)險轉(zhuǎn)移給賣方。所以，在訂立貨物買賣合同時，負(fù)責(zé)安排運輸?shù)囊环綉?yīng)當(dāng)在貿(mào)易合同中增加條款，約定合同另一方須在多長時間內(nèi)完成裝（卸）貨，否則由此發(fā)生的滯期費將由另一方承擔(dān)。

在訂立貿(mào)易合同時無法預(yù)估租船合同下的滯期費數(shù)額，因此通常的做法是在貿(mào)易合同中加上“滯期費按照租約約定”（as per charter-party），即將租約中的滯期費條款并入貿(mào)易合同。如此，訂立運輸合同的一方即可通過貿(mào)易合同與運輸合同的對接，將其無法控制的裝（卸）貨滯期費轉(zhuǎn)移至貿(mào)易合同的另一方。有學(xué)者質(zhì)疑滯期費條款并入的有效性，認(rèn)為非承租人的貿(mào)易合同一方當(dāng)事人是無法了解租約內(nèi)容的，因此，將租約中的滯期費條款并入貿(mào)易合同并讓其承擔(dān)租約下的滯期費并無依據(jù)。英國法則認(rèn)為，既然貿(mào)易合同中明確約定作為非承租人的貿(mào)易合同的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在一定時間內(nèi)完成裝卸義務(wù)，且明確滯期費數(shù)額按照租約確定，這就意味其能夠預(yù) 見一旦裝（卸）貨發(fā)生延誤，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)滯期費損失的后果，因此滯期費條款的并入合法有效。當(dāng)然，貿(mào)易合同中不負(fù)有安排運輸義務(wù)的一方（非承租人）亦可通過在貿(mào)易合同的滯期費條款中設(shè)置費用上限來保護(hù)自身利益。鑒于英國目前仍是世界海事審判的中心，故英國法對該問題的判例對實務(wù)操作具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。

滯期費問題較為復(fù)雜，在國際海上貨物運輸實務(wù)中一直是熱點問題，國際貿(mào)易商應(yīng)該對其有所了解。若要保證貿(mào)易合同中滯期費的約定能夠完全保 障自己的利益，則務(wù)必對海上貨物運輸合同中滯期費條款有所了解。例如，對于裝卸的開始時間，不同的措辭即產(chǎn)生不一樣的結(jié)果。倘若貿(mào)易合同中約定“自船舶抵達(dá)指定泊位時起算滯期費”，則港口擁擠所致的滯期費就不能轉(zhuǎn)嫁給非租船方，因為在這種情況下，只有在船舶抵達(dá)指定的碼頭（泊位）后方能開始計算裝（卸）貨時間；但是倘若在“自船舶抵達(dá)指定泊位時開始起算滯期費”之后加上“無論靠泊與否”，則即使船舶沒有進(jìn)泊，也允許船長在進(jìn)港后遞交裝卸貨準(zhǔn)備就緒通知書，裝貨時間也從此起算。

綜上，國際貿(mào)易商需要掌握海上貨物運輸中的滯期費的概念和內(nèi)容，否則，倘若貿(mào)易合同與運輸合同中的滯期費條款不能很好地銜接，就可能給貿(mào)易合同中安排運輸?shù)囊环綆砭薮蟮慕?jīng)濟(jì)損失。

3.4風(fēng)險的分配和轉(zhuǎn)移

由于國際貨物運輸合同的履行即是對國際貿(mào)易合同項下運輸部分的履行，故兩合同之間必然存在諸多關(guān)聯(lián)。又由于運輸合同項下的風(fēng)險與貿(mào)易合同項下的風(fēng)險常常發(fā)生轉(zhuǎn)移，因此貿(mào)易合同商應(yīng)當(dāng)對此予以足夠關(guān)注。

作者：邵士君  來源：水運管理